Fernando Espinoza no se presentó este jueves a la mediación pautada con Melody Raukauskas, la mujer que lo denunció por abuso sexual. Se trata de una demanda que inició la denunciante por “daños y perjuicios”.

Según pudo saber TN, lo que dice la defensa del intendente de La Matanza es que “no hubo nunca una resolución formal para esa mediación” y que de haberla habido, se habría presentado a la audiencia (que era por Zoom), el abogado León Arslanian, que lo representa en la causa.

“Estuvimos en la media hora de tolerancia desde las 14.00 hasta las 14.30 y de la contraparte no se conectó nadie”, indicó Marcelo Abel Urra, el abogado defensor de la denunciante.

Al tratarse de un juicio civil por “daños y perjuicios”, la instancia de mediación era obligatoria. “Nosotros requerimos, ellos fueron notificados y el juez en lo penal estableció la posibilidad de que se conectara vía Zoom porque él tenía la prohibición de acercamiento”, precisó Urra a TN.

Asimismo, el letrado explicó que desde la defensa solicitaron el cierre de la mediación por “incomparencia de la parte requerida”, por lo que ahora pueden iniciar la demanda.ç

A principios de julio, la Sala VII de la Cámara de Crimen confirmó el procesamiento del intendente de La Matanza por abuso sexual a Raukauskas, por lo que la causa quedó a un paso del juicio oral y público. Además, dictó un embargo de $1.500.000 sobre los bienes de procesado.

La Cámara ratificó la decisión de la jueza de primera instancia, María Fabiana Galletti, que había procesado a Espinoza por los delitos de abuso sexual y desobediencia a una orden judicial. Este último cargo fue establecido porque el imputado tenía prohibición de acercamiento a la víctima y, sin embargo, la llamó por teléfono para persuadirla de que retirara la denuncia en su contra.

Los jueces fallaron en línea con el fiscal, Mauricio Viera, que había dictaminado por la ratificación del procesamiento. Sin embargo, Espinoza apeló en la Cámara de Casación Nacional. Es por ello que sus abogados, María Paola León y Germán González Campaña, plantearon que la confirmación del procesamiento todavía “no está firme” y le pidieron a la Justicia “que se abstenga de ejecutar la decisión dictada por el Superior ‘hasta tanto no se resuelva el recurso de casación (y su eventual queja)’”.

El expediente volvió al juzgado de Galleti, que deberá resolver si da por terminada la instrucción, en caso de que considere agotada la instancia de investigación.